Від імені Африканського союзу я хотів би привітати членів Генеральної Асамблеї Організації Об'єднаних Націй і я сподіваюся, що це засідання буде одним з найважливіших в історії світу.

                        Від імені Генеральної Асамблеї на її шістдесят четвертій сесії під головуванням Лівії, Африканського союзу, тисячі традиційних африканських королівств і від себе особисто я хотів би скористатися цією нагодою як глава Африканського союзу і привітати нашого сина Обаму, оскільки він уперше присутній у Генеральній Асамблеї, і ми вітаємо його, оскільки його країна є приймаючою стороною цього зібрання.

                        Ця сесія проходить на тлі численних викликів, які оточують нас, і весь світ повинен об'єднатися і об'єднати свої зусилля з метою подолання цих викликів, які є нашим головним спільним ворогом: зміна клімату і такі міжнародні кризи як спад капіталістичної економіки, продовольча криза і нестача питної води, розростання пустель, тероризм, імміграція, піратство, епідемії, породжені людиною, і епідемії, що мають природне походження, та поширення ядерної зброї. Можливо, грип H1N1 викликаний створеним у лабораторії вірусом, який вийшов з-під контролю і спочатку планувався як зброя ведення війни. Серед цих викликів також лицемірство, бідність, страх, меркантильність і аморальність.

                        Як відомо, Організація Об'єднаних Націй була заснована трьома або чотирма країнами, які воювали з Німеччиною на той час. Організація Об'єднаних Націй була створена державами, які об'єдналися в боротьбі проти Німеччини у Другій світовій війні. Ці країни створили Раду безпеки, зробили свої власні країни постійними її членами і надали їм право вето. У той час нас не було. Організація Об'єднаних Націй була створена згідно з концепціями цих трьох країн, і передбачалося, що ми посядемо своє місце в ній - в організації, яка спочатку була націлена проти Німеччини. Такою була справжня сутність Організації Об'єднаних Націй у той час, коли її було засновано 60 років тому.

                        Це сталося за відсутності приблизно 165 держав, тобто йдеться про співвідношення один до восьми, а саме: одна держава була присутньою, а вісім інших були відсутні. Вони розробили Статут, примірник якого у мене є. Якщо почитати Статут Організації Об'єднаних Націй, то виявиться, що преамбула Статуту відрізняється від його статей. Як це сталося? Всі ті, хто приїхав на конференцію у Сан-Франциско у 1945 році, долучилися до підготовки преамбули, але вони представили статті і внутрішні правила, процедури так званої Ради безпеки експертам, фахівцям і зацікавленим країнам - тим самим країнам, які створили Раду безпеки і об'єдналися у боротьбі з Німеччиною.

                        Преамбула дуже приваблива, і ніхто проти неї не заперечує, але усі положення, які йдуть за нею, повністю їй суперечать. Ми відкидаємо такі положення, і ми їх ніколи не підтримуватимемо; вони закінчилися разом з Другою світовою війною. У преамбулі сказано, що усі держави, малі і великі, рівні. Чи рівні ми, коли мова заходить про місця постійних членів? Ні, ми не рівні. У преамбулі записано, що усі держави рівні, незалежно від того, малі вони чи великі. Чи маємо ми право вето? Чи рівні ми? У преамбулі сказано, що у нас рівні права, незалежно від того, великі ми держави або малі. Це проголошено, і ми погодилися з цим в преамбулі. Тому право вето суперечить Статуту. Місця постійних членів суперечать Статуту. Ми не приймаємо і не визнаємо права вето.

                        У преамбулі Статуту сказано, що військова сила застосовуватиметься лише в спільних інтересах. Це преамбула, з якою ми погодилися і яку підписали, і ми вступили до Організації Об'єднаних Націй, тому що хотіли, щоб це було відбито в Статуті. У нім сказано, що збройна сила повинна застосовуватися лише в спільних інтересах усіх держав, але що трапилося відтоді? 65 воєн спалахнули після створення Організації Об'єднаних Націй і Ради безпеки - 65 після їх створення, і число їх жертв перевищує число жертв Другої світової війни, рахунок тут іде на мільйони. Чи відповідають ці війни, агресії і сила, яка застосовувалася в цих 65 війнах, спільним інтересам усіх нас? Ні. Вони були на користь однієї, трьох або чотирьох країн, але не усіх держав.

                        Давайте обговоримо, чи були ці війни на користь однієї країни або усіх держав. Йдеться про кричуще протиріччя Статуту Організації Об'єднаних Націй, який ми підписали, і якщо ми не діятимемо згідно із Статутом Організації Об'єднаних Націй, який ми прийняли, ми відкинемо його, і ми не боятимемося обговорювати це дипломатичними каналами з усіма. Зараз ми говоримо про майбутнє Організації Об'єднаних Націй. І тут не повинно бути лицемірства або дипломатії, бо йдеться про значне і життєво важливе питання майбутнього світу. Саме лицемірство породило 65 воєн з моменту створення Організації Об'єднаних Націй.

                        У преамбулі також сказано, що якщо застосовується збройна сила, це має бути сила Організації Об'єднаних Націй, тобто військове втручання Організації Об'єднаних Націй за колективного втручання Організації Об'єднаних Націй, а не застосування збройної сили однією, двома або трьома країнами. Усі члени Організації Об'єднаних Націй будуть вирішувати, чи починати війну заради підтримки міжнародного світу і безпеки. З моменту створення Організації Об'єднаних Націй в 1945 році визначено, що, якщо має місце акт агресії однієї країни проти іншої, усі члени Організації Об'єднаних Націй повинні стримувати і припиняти такі дії.

                        Якби країна, наприклад, Лівія, виявила б агресію проти Франції, то на це відреагувала б уся Організація, оскільки Франція є суверенною державою - членом Організації Об'єднаних Націй, і ми усі несемо колективну відповідальність за захист суверенітету кожної держави. Проте, вибухнуло 65 агресивних воєн, для відвернення яких Організація Об'єднаних Націй не зробила нічого. Вісім інших широкомасштабних, жорстоких воєн, жертви яких налічують близько двох мільйонів людей, були розв'язані державами-членами, що володіють правом вето. Ці країни, які хотіли б змусити нас повірити в те, що вони прагнуть підтримувати суверенітет і незалежність народів, фактично застосовують проти народів агресивну силу. Ми хотіли б вірити, що ці країни прагнуть докладати зусилля на користь світу і безпеки у всьому світі і захищати народи, однак замість цього вони удавалися до агресивних воєн і демонстрували ворожу поведінку. Володіючи правом вето, вони надали собі постійне членство в Раді безпеки, вони ініціювали війни, які забрали мільйони життів.

                        Принцип невтручання у внутрішні справи держав згаданий у Статуті Організації Об'єднаних Націй. Тому жодна країна не має права втручатися в справи будь-якого уряду, демократичного або диктаторського, соціалістичного або капіталістичного, реакційного або прогресивного. Це відповідальність кожного суспільства; це внутрішня справа народу відповідної країни. Сенатори Риму колись призначили Юлія Цезаря диктатором, тому що це було корисним для Риму у той час. Ніхто не може стверджувати, що у той час Рим надав Цезарю право вето. Вето не згадується у Статуті.

                        Ми вступили до Організації Об'єднаних Націй, бо вважали, що ми рівноправні, але лише з’ясували, що одна країна може заперечувати проти усіх рішень, які ми приймаємо. Хто дав постійним членам їхній статус у Раді безпеки? Чотири з них надали цей статус самі собі. Єдина країна, якій ми в цій Асамблеї надали статус постійного члена Ради безпеки, - це Китай. Це було зроблено демократичним шляхом, але інші місця були нав'язані нам недемократичним способом, на основі диктаторської процедури, проти нашої волі, і ми не повинні з цим миритися.

                        Реформа Ради безпеки, яка нам потрібна, полягає не в збільшенні числа членів, що лише погіршить становище. Згідно із загальновідомим висловлюванням, якщо додати більше води, отримаєш більше бруду. Це лише посилить образу. Становище лише погіршиться, якщо просто додати більше великих країн до тих, які вже є членами Ради. Це лише увічнить збільшення кількості наддержав. Тому ми відкидаємо додавання будь-яких постійних місць. Рішення полягає не в тому, щоб мати більше постійних місць, що було б дуже небезпечно. Додавання більшої кількості наддержав розтрощить малі, уразливі країни і країни третього світу, об'єднані у те, що отримало назву Групи 100-100 малих країн, об'єднаних у форум, який один з його членів назвав Форумом малих держав.

                        Ці країни будуть пригнічуватися наддержавами, якщо додаткові великі країни отримають членство в Раді безпеки. Ці двері мають бути зачинені; ми це рішуче і категорично відкидаємо. Додавання більшої кількості місць у Раді безпеки призведе до посилення бідності, несправедливості, напруженості на світовому рівні, а також і до без того гострої конкуренції між деякими країнами, такими як Італія, Німеччина, Індонезія, Індія, Пакистан, Філіппіни, Японія, Бразилія, Нігерія, Аргентина, Алжир, Лівія, Єгипет, Демократична Республіка Конго, Південна Африка, Танзанія, Туреччина, Іран, Греція і Україна. Усі ці країни прагнутимуть отримати місце в Раді безпеки, зробивши її склад майже таким же численним, як склад Генеральної Асамблеї, що призведе до непотрібного суперництва.

                        Яким може бути рішення? Рішення повинне полягати в тому, щоб Генеральна Асамблея ухвалила під керівництвом пана ат-Трейкі резолюцію, яка носить обов'язковий характер, яка ґрунтується на волі більшості членів Асамблеї і яка не бере до уваги міркування жодного іншого органу. Рішення повинне полягати в тому, щоб убезпечити склад Ради безпеки від розширення за рахунок прийняття інших держав. Цей пункт міститься в порядку денному Генеральної Асамблеї на поточній сесії під головуванням пана ат-Трейкі. Членство через союзи і передача мандатів повинні замінити інші пропозиції.

                        Ми повинні зосередитися на меті досягненні демократії, заснованої на рівноправ'ї держав-членів. Повинне існувати рівноправ'я між державами-членами, а повноваження і мандати Ради безпеки мають бути передані Генеральній Асамблеї. Повинне існувати членство організацій, а не держав. Збільшення кількості держав-членів надасть право на місце усім країнам, відповідно до духу преамбули Статуту.

                        Жодна країна не могла б відмовити в наданні місця в Раді Італії, наприклад, якби місце було надане Німеччині. Як аргумент Італія могла б навести той факт, що Німеччина була країною-агресором і зазнала поразки у Другій світовій війні. Якби ми надали місце Індії, Пакистан також сказав би, що він є ядерною країною і заслуговує на місце, а ці дві країни знаходяться у стані війни. Створилася б небезпечна ситуація. Якби ми надали місце Японії, то ми повинні були б надати місце Індонезії, найбільшій мусульманській країні світу. Тоді Туреччина, Іран і Україна висунули б таку ж вимогу. Що ми могли б сказати Аргентині або Бразилії? Лівія заслуговує на місце за свої зусилля на користь світової безпеки після ліквідації своєї програми зброї масового знищення. Тоді Південна Африка, Танзанія і Україна могли б зажадати того ж самого. Усі ці країни важливі. Можливість членства в Раді безпеки має бути обмеженою.

                        Цей підхід є хибним, хитрим прийомом, який вже викритий. Якщо ми справді хочемо реформувати Організацію Об'єднаних Націй, збільшення кількості наддержав не є вирішенням проблеми. Рішення полягає в заохоченні демократії на рівні Генеральної Асамблеї, якій мають бути передані повноваження Ради безпеки. Рада безпеки стане просто інструментом виконання рішень, прийнятих Генеральною Асамблеєю, яка буде свого роду парламентом, законодавчою асамблеєю всього світу.

                        Ця Асамблея є нашим демократичним форумом, і Рада безпеки має бути їй підзвітною; ми не повинні миритися з нинішньою ситуацією. Саме держави - члени Організації Об'єднаних Націй мають бути законодавцями, а їхні резолюції - мати обов'язкову силу. Вважається, що Генеральна Асамблея повинна прислухатися до рекомендацій Ради безпеки. А Рада безпеки повинна діяти відповідно до рішень Генеральної Асамблеї. Саме Організація Об'єднаних Націй, Асамблея, включає 192 країни світу, тоді як у Раду безпеки входять всього 15 держав-членів.

                        Як може влаштовувати ситуація, котра стосується миру і безпеки, коли лише п'ять країн здійснюють контроль над усім світом? Нас 192 нації і країни, і ми нагадуємо "куточок ораторів" у лондонському Гайд-парку. Ми тільки говоримо, але ніхто не виконує наші рішення. Ми є лише прикрасою, що не має жодної реальної ваги. Ми - це "куточок оратора", не більше і не менше. Ми тільки виступаємо із заявами, а потім зникаємо. У даний момент ви саме цим і є.

                        Якщо Рада безпеки стане лише виконавцем резолюцій, прийнятих Генеральною Асамблеєю, то не буде ніякої конкуренції між державами-членами. Якщо Рада безпеки стане інструментом виконання резолюцій Генеральної Асамблеї, то відпаде необхідність у будь-якій конкуренції. Рада безпеки повинна просто представляти усі нації. Відповідно до пропозиції, представленої на розгляд Генеральної Асамблеї, слід надати постійні місця в Раді безпеки усім союзам і групам країн.

                        27 країн Європейського Союзу повинні мати одне постійне місце в Раді безпеки. Країни Африканського союзу повинні мати постійне місце в Раді безпеки. Країни Латинської Америки і АСЕАН повинні мати постійні місця. Російська Федерація і Сполучені Штати Америки вже є постійними членами Ради безпеки. Співтовариство з питань розвитку країн півдня Африки (САДК), коли воно остаточно сформується, також повинно мати постійне місце. 22 країни Ліги арабських держав повинні мати постійне місце. П'ятдесят сім країн організації Ісламська конференція повинні отримати постійне місце. Сто вісімнадцять країн Руху неприєднання також повинні мати постійне місце в Раді.

                        Тоді у нас буде Група ста; можливо, малі країни повинні також мати постійне місце. Країнам, які не входять до складу згаданих мною вище союзів, варто, ймовірно, надати в Раді безпеки постійне місце, яке вони обійматимуть за принципом ротації кожні 12 або 6 місяців. Я думаю також про такі країни, як Японія і Австралія, які не належать до таких організацій, як АСЕАН, або такі як Російська Федерація, яка не є членом Європейського або Латиноамериканського або Африканського союзів. Генеральна Асамблея повинна прийняти рішення про такі країни, поставивши це питання на голосування.

                        Це - життєво важливе питання. Як уже зазначалося, Генеральна Асамблея - це конгрес і парламент світу, це - керівник світу. Ми є націями, і ніхто за межами цієї Генеральної Асамблеї не буде визнаний. Глава Асамблеї пан Алі Абдель Салам ат-Трейкі і Генеральний секретар Пан Гі Мун підготують юридичний проект і утворять необхідні комітети для винесення цієї пропозиції на голосування: тоді Рада безпеки складатиметься із союзів націй. Тим самим ми забезпечимо справедливість і демократію, і тоді у нас не буде Ради безпеки, яка складається з країн, обраних туди через наявність у них ядерної зброї, розвиненої економіки або передових технологій. Це - тероризм. Ми не можемо допустити, щоб Радою безпеки керували наддержави; це вже само по собі є тероризмом.

                        Якщо ми хочемо, щоб світ був єдиний і жив в умовах миру і безпеки, саме це ми і повинні зробити. Якщо ми хочемо жити в умовах війни, то це вам вирішувати. У світі триватимуть конфлікти і литиметься кров до настання Судного дня або кінця світу. Усі члени Ради безпеки повинні володіти правом вето або ж ми повинні ліквідувати саму концепцію вето при новому складі Раді. Це буде реальна Рада безпеки. Згідно з цими новими пропозиціями, представленими Генеральній Асамблеї, вона стане виконавчою радою, підзвітною Генеральній Асамблеї, яка матиме реальну владу і розроблятиме усі правила.

                        Таким чином, усі країни будуть рівноправними в Раді безпеки, так само як і в Генеральній Асамблеї. У Генеральній Асамблеї ми усі рівні при проведенні голосування. Так само повинно бути і в Раді безпеки. Одна країна володіє правом вето, інша країна його не має; одна країна має постійне місце, інша країна такого місця не має. Ми не повинні миритися з цим і не повинні погоджуватися з резолюціями, які приймаються Радою безпеки в її нинішньому складі. Ми жили під опікою; ми перебували в умовах колонізації; але зараз ми незалежні. Ми знаходимося тут сьогодні, щоб визначати майбутнє світу демократичним шляхом, так, щоб забезпечити мир і безпеку усіх країн - великих і малих, - які є рівноправними. А інакше це - тероризм, оскільки тероризм - це не лише "Аль-Каїда", він може також набирати й інших форм.

                        Ми повинні керуватися більшістю голосів тільки Генеральної Асамблеї. Якщо Генеральна Асамблея приймає рішення в ході голосування, то в цьому випадку необхідно підкорятися її постановам і забезпечувати виконання її рішень. Нікого немає вище за Генеральну Асамблею; той, хто заявляє, що він вищий за Асамблею, повинен піти з Організації Об'єднаних Націй і діяти один. Демократія не існує для багатих або для найсильніших або для тих, хто займається терористичною діяльністю. Усі країни світу мають бути рівними і розглядатися як такі.

                        Наразі Рада безпеки є феодалізмом у сфері безпеки, політичним феодалізмом для тих, хто має постійні місця, він відстоюється і використовується ними проти нас. Ця Рада повинна називатися не Радою безпеки, а Радою терору. У нашому політичному житті, якщо їм необхідно використати Раду безпеки проти нас, то вони звертаються до неї. Якщо у них немає необхідності використовувати Раду безпеки проти нас, то вони не звертають на неї жодної уваги. Якщо вони переслідують власні вузькі інтереси або реалізують корисливі задуми, то вони дотримуються і прославляють Статут Організації Об'єднаних Націй; вони удаються до розділу VII Статуту і використовують його проти бідних країн. Але якщо вони хочуть порушити Статут, вони ігнорують його, неначе його взагалі не існує.

                        Якщо право вето, яке мають постійні члени Ради безпеки, надається тим, хто має владу, то це - несправедливість і це - тероризм, з якими ми не повинні миритися. Ми не повинні жити в тіні такої несправедливості і терору.

                        Наддержави мають глобальні інтереси, які важко піддаються розумінню, і використовують право вето для захисту цих інтересів. Наприклад, у Раді безпеки вони використовують авторитет Організації Об'єднаних Націй для відстоювання своїх інтересів і для того, щоб тероризувати і залякувати "третій світ", змушуючи його жити в постійному страху.

                        З початку свого створення у 1945 році Рада безпеки була не в змозі забезпечити безпеку. Замість цього вона забезпечувала терор і санкції. Вона використовується виключно проти нас; тому після нинішнього виступу з нагоди 40-ї річниці ми більше не вважатимемо себе зобов'язаними виконувати резолюції Ради безпеки.

                        За цей час сталося 65 воєн - як між малими країнами, так і агресивних воєн, розв'язаних проти нас наддержавами. Рада безпеки, явно порушуючи Статут Організації Об'єднаних Націй, не вживала жодних заходів до того, щоб припинити ці війни або акти агресії проти малих країн і народів.

                        Генеральна Асамблея збирається голосувати за цілу низку історичних пропозицій. Або ми діятимемо разом, або в наших лавах станеться розкол. Якби у кожної країни була власна версія Генеральної Асамблеї, Ради безпеки й інших різних інструментів, і кожна з них користувалася б рівними правами, тоді тим державам, які нині займають постійні місця, довелося б задіяти свої власні суверенні органи – трьом або чотирьом з них, і використовувати свої права проти самих себе. Нас це ніскільки не хвилює.

                        Якщо вони хочуть зберегти за собою свої постійні місця, то ми нічого не маємо проти: постійні місця нас більше не хвилюють. Ми ніколи не підкоримося їхньому контролю або застосуванню ними права вето, яким вони наділені. Ми не настільки дурні, щоб надавати наддержавам право вето для того, щоб ті поводилися з нами як з другосортними громадянами або країнами-ізгоями. Не ми вирішували, що ці країни є наддержавами і шанованими націями, уповноваженими діяти від імені 192 країн.

                        Ви повинні повністю зрозуміти, чому ми ігноруємо резолюції Ради безпеки - тому що ці резолюції використовуються виключно проти нас, а не проти тих наддержав, які мають постійні місця і право вето. Ці держави ніколи не використовують резолюції проти самих себе.

                        А ось проти нас ці резолюції використовуються. Таке їх використання перетворило Організацію Об'єднаних Націй на карикатуру на саму себе і не раз призводило до воєн і порушень суверенітету незалежних держав. Воно призводило до військових злочинів і геноциду. Усе це робилося з порушеннями Статуту Організації Об'єднаних Націй.

                        Оскільки жодна з країн не звертає уваги на Раду безпеки Організації Об'єднаних Націй, в кожній країні і суспільстві сформовані власні ради безпеки, і нинішня Рада безпеки виявилася в ізоляції.

                        В Африканському союзі вже створена власна Рада миру і безпеки, в Європейському Союзі є своя рада безпеки і в азіатських країнах є власні ради безпеки. Незабаром і у Латинської Америки з'явиться своя рада безпеки так само, як і у 120 країн, які не приєдналися.

                        Це означає, що ми вже втратили довіру до Ради безпеки Організації Об'єднаних Націй, яка не забезпечує нам ніякої безпеки, тому ми тепер і створюємо нові, регіональні ради безпеки.

                        Ми не зобов'язані підкорятися вказівкам або резолюціям Ради безпеки Організації Об'єднаних Націй в її нинішньому вигляді тому, що вона недемократичний, диктаторський і несправедливий. Ніхто не може змусити нас приєднатися до Ради безпеки, підкорятися їй або виконувати резолюції або розпорядження, віддані Радою Безпеки в її нинішньому складі.

                        Крім того, відсутня повага і до Організації Об'єднаних Націй, і до Генеральної Асамблеї, яка фактично і є Організацією Об'єднаних Націй, але її резолюції не мають обов'язкової сили. Рішення Міжнародного Суду - міжнародного судового органу - стосуються тільки малих країн або держав "третього світу". Могутні ж країни залишаються поза увагою Суду. Коли ж судові рішення проти могутніх країн все ж виносяться, вони не виконуються.

                        Важливою установою в системі Організації Об'єднаних Націй є Міжнародне агентство з атомної енергії (МАГАТЕ). Могутні країни, проте, йому не підзвітні і не підпадають під його юрисдикцію. Ми виявили, що МАГАТЕ використовується тільки проти нас. Нам кажуть, це міжнародна організація, але, якщо це справді так, тоді її юрисдикція повинна поширюватися на всі країни. Якщо ж вона не міжнародна, тоді відразу після цього виступу ми повинні відмовитися від її визнання і розпустити її.

                        Панові ат-Трейкі як главі Генеральної Асамблеї варто зв'язатися з Генеральним директором МАГАТЕ паном аль-Барадеї і поставити йому питання, чи готовий він перевірити, як забезпечується зберігання ядерних матеріалів в усіх країнах на предмет виявлення будь-якого підозрілого збільшення їх кількості. Якщо він дасть позитивну відповідь на це питання, тоді ми визнаємо юрисдикцію Агентства. Але, якщо він скаже, що не може відвідати деякі країни, де є ядерні енергетичні установки, і що не має над ними ніякої юрисдикції, тоді ми повинні будемо закрити це агентство і відмовитися підкорятися його юрисдикції.

                        До вашого відома, я дзвонив пану аль-Барадеї, коли у нас виникла проблема з лівійською ядерною бомбою. Я подзвонив панові аль-Барадеї і запитав у нього, чи підлягають укладені наддержавами угоди про скорочення ядерних матеріалів контролю і перевірці з боку Агентства і чи відомо йому про яку-небудь активізацію їхньої ядерної діяльності. Він сказав мені, що не в змозі надіслати запит наддержавам про проведення перевірки.

                        То що - виходить, що Агентство інспектує тільки нас? Якщо це так, тоді воно не може вважатися міжнародною організацією, оскільки діє вибірково так само, як і Рада безпеки, і Міжнародний Суд. Це несправедливо і суперечить духу Організації Об'єднаних Націй. Така ситуація нас абсолютно не влаштовує.

                        Що стосується Африки, пане головуючий, то незалежно від того, чи буде реформована Організація Об'єднаних Націй, чи ні, і навіть до того, як відбудеться голосування стосовно будь-яких пропозицій історичного характеру, Африці має бути надане постійне місце в Раді безпеки вже зараз, не подовжуючи і без того тривале очікування.

                        Облишивши реформу Організації Об'єднаних Націй, ми можемо з упевненістю заявити, що Африка була колонізована, ізольована і зазнавала гніту, а її права узурпувалися. З її поневоленим населенням поводилися, як з тваринами, а її територія була колонізована і передана під опіку. Країни Африканського союзу заслуговують на постійне місце. Це борг за минуле, який має бути сплачений і який не має ніякого стосунку до реформи Організації Об'єднаних Націй. Йдеться про пріоритетне питання, яке посідає центральне місце у порядку денному Генеральної Асамблеї. Ніхто не може стверджувати, що Африканський союз не заслуговує на постійне місце.

                        Хто може заперечити цій пропозиції? Я кидаю виклик будь-кому, хто зможе висунути контраргументи. Де докази того, що Африканський союз, або африканський континент, не заслуговують на постійне місце? Навряд чи знайдеться хтось, хто міг би спростувати ці аргументи.

                        Другим питанням, яке має бути винесене на голосування Генеральної Асамблеї, є виплата тим країнам, які були колонізовані, компенсації, щоб не допустити в майбутньому колонізації цілого континенту, зневаги прав його жителів і розграбування його багатств.

                        Чому африканці прямують до Європи? Чому азіати прямують до Європи? Чому латиноамериканці прямують до Європи? Тому, що Європа колонізувала ці народи і по-хижацьки експлуатувала матеріальні і людські ресурси Африки, Азії і Латинської Америки - нафту, корисні копалини, уран, золото і діаманти, фрукти, овочі, худобу і людей - і привласнювала їх. Зараз нові покоління азіатів, латиноамериканців і африканців вимагають повернути вкрадені багатства, маючи на це повне право.

                        На лівійському кордоні я нещодавно зупинив тисячу африканських мігрантів, які прямували до Європи. Я запитав їх, навіщо вони туди їдуть. Вони мені відповіли, що хочуть повернути собі вкрадене у них багатство, що інакше не повернуться назад. Хто може повернути відібране у нас багатство? Якщо ви вирішите повернути усе це багатство, то більше не буде іммігрантів з Філіппін, Латинської Америки, Маврикія і Індії. Поверніть нам вкрадене у нас багатство! Африка заслуговує, щоб їй виплатили 777 трлн. дол. США як компенсацію від країн, які мали в Африці свої колонії. Африканці вимагатимуть цю суму, і якщо ви її не виплатите їм, то вони попрямують туди, куди ви забрали ці трильйони доларів. Вони мають на це право. Вони повинні йти слідом цих грошей і повернути їх.

                        Чому лівійці не іммігрують в Італію, незважаючи на те, що Лівія розташована так близько від неї? Італія повинна була виплатити компенсацію лівійському народові. Вона визнала це і підписала з Лівією угоду, яка була прийнята як італійським, так і лівійським парламентами. Італія визнала, що колонізації Лівії була неправомірною і не повинна більше повторитися, і пообіцяла більше не нападати на лівійський народ сухопутним, повітряним або морським шляхом. Італія також погодилася виплачувати Лівії компенсацію у розмірі 250 млн. дол. США на рік протягом 20 років і побудувати лікарню для лівійців, які отримали каліцтва в результаті підривання на мінах, встановлених на лівійській території під час Другої світової війни. Італія принесла свої вибачення і пообіцяла, що ніколи знову не окупує територію іншої країни. Італії - країні, яка була королівством під час фашистського режиму і яка зробила величезний внесок у розвиток цивілізації, - необхідно віддати належне за цей вчинок, так само як і прем'єр-міністрові Берлусконі і його попередникові за їхній вклад у врегулювання цієї проблеми.

                        Чому країни третього світу вимагають виплати компенсації? Щоб більше не було колоніалізму, щоб великі і впливові країни більше не перетворювали на свої колонії інші країни, пам'ятаючи про те, що їм доведеться виплачувати компенсацію. Колонізація має бути покараною. Країни, які заподіяли шкоду іншим народам в колоніальну епоху, повинні виплачувати компенсацію за завдані збитки і страждання під час їхнього колоніального панування.

                        Є ще одне питання, яке я хотів би висвітлити. Але перед тим, як порушити це дещо делікатне питання, я хотів би зробити невеликий відступ. Ми, африканці, раді і пишаємося тим, що син Африки зараз обраний президентом Сполучених Штатів Америки. Це історична подія. Сьогодні в країні, в якій чорношкірі свого часу не могли знаходитися в товаристві білих в кафе чи ресторані або сидіти поряд з ними в автобусі, американці обрали своїм президентом молодого чорношкірого чоловіка кенійського походження пана Обаму. Це чудова подія, і ми дуже цим пишаємося. Вона знаменує початок змін. Проте, що стосується особисто мене, то обрання Обами - це тимчасове вирішення проблеми на наступні чотири або вісім років. Я боюся, що потім усе може повернутися на круги своя. Ніхто не знає, хто керуватиме Америкою після Обами.

                        Ми були б раді, якби Обама міг залишитися президентом Сполучених Штатів назавжди. Його виступ свідчить про те, що він зовсім не такий, як попередні президенти Америки. Попередні президенти Америки погрожували нам усіма видами зброї, заявляючи, що спрямують проти нас "Бурю в пустелі", "Грона гніву", "Гуркоти грому" і "отруєні троянди" для лівійських дітей. Таким був їхній підхід. Президенти Америки погрожували нам такими операціями, як "Гуркоти грому", проведеною у В'єтнамі; "Бурею в пустелі", проведеною в Іраку; "Мушкетер", проведеною в Єгипті в 1956 році, незважаючи на те, що Америка була проти її проведення; і "отруєними трояндами", призначеними для лівійських дітей Рейганом. Ви можете собі таке уявити? Резонно було чекати, що президенти великої країни, яка має постійне місце в Раді безпеки і право вето, захистять нас і відновлять мир. А що ми отримали натомість? Керовані бомби з лазерною системою наведення, скинуті на нас з бомбардувальника F - 111. У них був такий підхід: ми правитимемо світом - подобається вам це чи ні - і покараємо будь-кого, хто виступить проти нас.

                        Заява, з якою сьогодні виступив наш син Обама, абсолютно іншого характеру. Він закликав до ядерного роззброєння, що ми вітаємо. Він також відзначив, що Америка не зможе самостійно вирішити проблеми, які стоять перед нами, і що весь світ повинен об'єднатися для цього. Він сказав, що ми не повинні обмежуватися тим, чим займаємося зараз, тобто виступати з доповідями. Ми з цим згодні і вітаємо це. Він також сказав, що ми збираємося в Організації Об'єднаних Націй дл